Dimensionamento de posições em micro futuros por risco em ticks

Os micro futuros existem para resolver um problema específico: os contratos E-mini padrão movem dinheiro demais por ponto para uma conta pequena os dimensionar com responsabilidade. No E-mini S&P 500 (ES), um ponto vale 50 US$. No E-mini Nasdaq-100 (NQ), um ponto vale 20 US$. Um único stop sensato em qualquer deles pode pôr em risco mais dólares do que uma conta de 5000 US$ deveria expor numa só operação. Os micros resolvem o problema da granularidade, e as contas continuam a ter de vir primeiro.

Os dois contratos e quanto vale um tick

Só precisa de um punhado de números para dimensionar micros corretamente. Decore-os:

MES (Micro E-mini S&P 500): multiplicador de 5 US$ por ponto do índice. O tick mínimo é de 0.25 pontos, pelo que cada tick vale 1,25 US$. Um ponto completo (quatro ticks) são 5 US$.
MNQ (Micro E-mini Nasdaq-100): multiplicador de 2 US$ por ponto do índice. O tick mínimo é de 0.25 pontos, pelo que cada tick vale 0,50 US$. Um ponto completo (quatro ticks) são 2 US$.

Cada micro é exatamente um décimo do seu contrato de origem do E-mini (ES é 50 US$/ponto, NQ é 20 US$/ponto). Esse passo de um décimo é o essencial: permite-lhe entrar e sair em unidades suficientemente pequenas para que a distância do stop determine o risco.

A fórmula de dimensionamento

O dimensionamento corre num só sentido, do orçamento de risco até ao número de contratos.

Passo 1, defina o risco em dólares por operação. Escolha uma fração fixa da conta, habitualmente de 0.5% a 1%. Numa conta de 5000 US$ a 1%, são 50 US$ por operação.
Passo 2, meça o stop em pontos. Vem da estrutura, de onde a sua ideia está errada.
Passo 3, converta o stop em dólares por contrato. Multiplique a distância do stop (em pontos) pelo multiplicador (5 US$ para MES, 2 US$ para MNQ).
Passo 4, divida. Contratos = orçamento de risco / risco em dólares por contrato, e depois arredonde para baixo.

Exemplo prático: uma conta de 5000 US$ no MES

Digamos que os Planos de Trading de futuros enquadram o ES a apontar para cima até uma prateleira de suporte definida, e o seu plano é entrar comprado perto dessa prateleira. A sua invalidação fica 6 pontos abaixo da entrada; se o preço a atravessar, o setup está errado e sai.

Orçamento de risco: 1% de 5000 US$ = 50 US$.
Distância do stop: 6 pontos × 5 US$/ponto = 30 US$ de risco por contrato MES.
Contratos: 50 US$ / 30 US$ = 1.67 → arredondar para baixo para 1 contrato.

Um contrato arrisca 30 US$, confortavelmente abaixo do teto de 50 US$. Se em vez disso o seu stop estrutural fosse de apenas 2 pontos (10 US$ por contrato), o mesmo orçamento de 50 US$ permitiria 5 contratos (50 US$ / 10 US$). Essa é a granularidade que os micros lhe dão: quanto mais apertada e definida a invalidação, mais unidades pode carregar com o mesmo risco total. O stop define o tamanho.

O MNQ é mais quente, ajuste-se a isso

O Nasdaq move-se em oscilações de mais pontos, pelo que os stops em pontos brutos no MNQ costumam ser mais largos. Suponha o mesmo orçamento de 1% (50 US$) e um stop estrutural de 30 pontos no MNQ: 30 × 2 US$ = 60 US$ por contrato. Isso já excede 50 US$, por isso a resposta honesta é esta operação não cabe numa conta de 5000 US$ com 1% de risco: ou passa, ou aceita que não a consegue fazer com tamanho. Os micros tornam as contas pequenas viáveis, e alguns setups continuarão a ser grandes demais para elas. Uma conta de dimensionamento que devolve "zero contratos" é a fórmula a fazer o seu trabalho.

Onde o dimensionamento de micros falha discretamente

Ignorar o slippage no orçamento do stop. O seu stop de 6 pontos pode executar a 7 ou 8 pontos num mercado rápido. Em torno de eventos, trate o slippage esperado como parte do stop e inclua-o no orçamento antes de dimensionar.
Empilhar micros correlacionados. Comprado em MES e comprado em MNQ ao mesmo tempo é uma única aposta alavancada nas ações dos EUA. Some o risco em dólares de ambos contra um único orçamento.
Comissões de ida e volta a esmagar stops minúsculos. Um contrato de 1,25 US$ ticks com um stop de 2 ticks arrisca 2,50 US$, enquanto as comissões de micros de retalho andam muitas vezes por cerca de 1 US$ de ida e volta (ambos os lados somados), cerca de 40% do risco dessa operação. Em stops de micros muito apertados, o custo de transação passa a ser uma parte real do risco.
Número fixo de contratos entre regimes. Os mesmos "3 contratos" carregam mais risco quando a volatilidade duplica. Dimensione sempre a partir da distância atual do stop.

Encaixar no método dos Planos de Trading

O dimensionamento é a segunda metade do processo. A primeira metade é saber onde vale a pena correr risco. Use os níveis diários de ES e NQ para definir entrada e invalidação a partir da estrutura, e use como usar os níveis diários para julgar se as condições justificam sequer carregar tamanho. Quando um instrumento está sem setup ou o mercado está em expansão, o movimento disciplinado é menos micros, mesmo quando a convicção parece alta. Termos como pivô e suporte estão definidos no glossário dos níveis de day trade. Os Planos de Trading de futuros completos cobrem os níveis de ES, NQ, SPY e QQQ a que estes exemplos se referem.

A regra a guardar

A precisão dos contratos só ajuda quando envolta em disciplina de risco real. Defina primeiro os dólares, deixe o stop estrutural definir o risco por contrato, divida, arredonde para baixo e conte com o slippage e a correlação antes de clicar. Faça-o com consistência e os micros tornam-se o que devem ser, uma forma de expressar um bom setup num tamanho que uma conta pequena consegue realmente sobreviver.

Leitura relacionada

Fontes

Apenas conteúdo educativo. Não é aconselhamento de investimento.

Para o dimensionamento equivalente em ações, a conversão de ES para SPY calcula quantas ações de SPY vale realmente um contrato ES ou MES.